Те – заключения больше чем 100 биологов и исследователей биоразнообразия, которые подписали письмо в журнал Science, намеченный для публикации онлайн 22 мая.Письмо – ответ на статью Perspectives 18 апреля в Науке, утверждая, что альтернативные методы документации – такие как фотография с высоким разрешением, аудиозаписи и несмертельная выборка ткани для анализа ДНК – делают полевую коллекцию экземпляров животного и растения ненужной.
Это – просто не случай, по словам авторов письма об ответе, многие из которых работают в музеях естествознания, в которых размещаются сохраненные остатки животных и растений. Авторы больше чем от 60 научно-исследовательских институтов на шести континентах и шесть ученых из Музея Мичиганского университета Зоологии.
«Ни одна из предложенных альтернатив собирающимся экземплярам не может использоваться, чтобы достоверно определить или описать животных и растения», сказал Коди Томпсон, заведующий отделом погашения покупательской задолженности млекопитающего и исследователь помощника в Музее U-M Зоологии.«Кроме того, идентификация часто не самая важная причина собрать экземпляры.
Исследования, которые смотрят на эволюцию форм животного и растения в течение времени, невозможны без целых экземпляров. Сохраненные экземпляры также обеспечивают точки данных поддающиеся проверке для наблюдения долгосрочных изменений в здоровье разновидностей и распределении».
Кроме того, экземпляры от музейных коллекций и их связанных данных важны для того, чтобы сделать обоснованные решения об управлении разновидностями и сохранении теперь и в будущем, заявляют авторы.«Фотографии и аудиозаписи ничего не могут сказать Вам о таких вещах как диета разновидностей, как и где она размножается, как быстро это растет, или его продолжительность жизни – информация, это очень важно для оценки риска исчезновения», сказал Луис Роха из Калифорнийской Академии наук, который организовал ответ на статью Science.
И вопреки заявлениям, сделанным в статье Science 18 апреля, названной, «Избегая (Ре), исчезновение», собирая биологические экземпляры не играет значительную роль в исчезновениях разновидностей, по словам авторов опровержения.В апрельской статье Бен Минтир Университета штата Аризона и три соавтора приводят несколько примеров исчезновений разновидностей и предполагают, что события были связаны с фанатичными коллекционерами музея.Не так, по словам авторов письма об опровержении, которые рассмотрели доказательства и нашли, что ни одно из процитированных исчезновений – включая исчезновение бескрылых бескрылых гагарок в Исландии и мексиканских сов эльфа на Острове Сокорро, Мексика – не может быть приписано научному сбору.
Миллионы бескрылых гагарок были получены для еды, нефти и перьев за тысячелетия, и только приблизительно 102 существуют в научных коллекциях. Мексиканские совы эльфа были обыкновенными, когда экземпляры были собраны между 1896 и 1932, и наиболее вероятными причинами исчезновения приблизительно в 1970 была деградация среды обитания и хищничество агрессивными разновидностями.В то же время Minteer и его коллеги не указали ни на одну из ценных услуг, которые музей биологические коллекции предоставил за десятилетия, по словам авторов опровержения.
И исторические и новые коллекции играли ключевую роль в понимании распространения chytrid инфекции гриба, одной из самых больших текущих глобальных угроз амфибиям. Решение запретить DDT и другие экологические загрязнители было основано на открытии утончающихся яичных скорлуп птицы, собранных за длительный период.
И уменьшающийся размер тела животных, один из отрицательных эффектов изменения климата, был обнаружен, используя данные размера тела из музейных экспонатов.В других случаях генетические данные из старых десятилетиями научных экземпляров даже привыкли к «de-extinct» разновидностям.
Один из них, Лас-вегасской лягушки Долины леопарда, как думали, исчез в связи с развитием Лас-Вегаса. Однако исследование, опубликованное в 2011, сравнило генетику экземпляров от потухшего населения людям от выживающих популяций подобно выглядящих лягушек в другом месте на Юго-западе и нашло, что они были теми же самыми разновидностями.Эти типы открытий, авторы опровержения написали, являются «признаком биологических коллекций: Они часто используются способами, которыми никогда не воображал оригинальный коллекционер».
И с продолжающимся появлением новых технологий, только растет этот потенциал.Тот потенциал, объединенный с растущим числом лица разновидностей угроз и потребности понять их, предполагает, что потребность собрать экземпляры – и поделиться информацией, которую они поддерживают – никогда не была больше.
В их статье в апреле Minteer и его коллеги ошибочно изображают научный сбор в негативном свете, который отвлекает от основных причин современных исчезновений: деградация среды обитания и потеря, нестабильный сбор урожая и агрессивные разновидности.«Несовершенная коллекция экземпляров животного и растения учеными была бы вредна не только для нашего понимания разнообразной биоматерии Земли и ее биологических процессов, но также и для сохранения и усилий управления», сказал Диармэйд О’Фойгил, директор Музея U-M Зоологии и соавтор письма об опровержении.«Тот вред в понимании только увеличился бы со временем, потому что имение в наличии музейных экспонатов для будущих поколений ученых позволит их исследование, используя методологии исследования, которые должны все же быть изобретены».
Другие соавторы U-M – Филип Майерс, Рональд Нуссбаум, Даниэль Рабоский и Присцилла Такер.