Новое американское изучение во главе с исследователем, раньше разглядывавшим изучения лекарственного средства в американском Управлении по контролю за лекарствами и продуктами (FDA), предполагает что отборное создание отчетоврезультаты опробований антидепрессанта в изданиях преувеличивают собственную эффективность. Это имело возможность ввести в заблуждение докторов, и больные в интеллектуальные антидепрессантыболее действенный, чем они вправду сообщены исследователи.Изучение издается в сетевой проблеме 17-го января The New England Journal of Medicine (NEJM) и есть работой врача Эрика Тернера иколлеги. Токарь есть доцентом психиатрии, физиологии и phamacology в Научном университете и Орегонском здоровье (OHSU) и Медицинском директорепортлендская программа расстройств настроения медицинского центра дел ветеранов.
В течение трех лет Тернер был клиническим критиком психотропных препаратов в FDA. Он кроме этого был клиническим исследователем во внутренней программеНациональный Университет Национальных Университетов Здоровья Психологического здоровья и опубликовал примерно 35 работ в рецензируемых экспертами изданиях.
коллеги и Токарь взглянуть на обзоры FDA на опробованиях 12 обширно прописанных антидепрессантов, одобренных между 1981 и 2004, включив aобщее число 12 564 участников.Они кроме этого систематически искали литературу, дабы определить, были ли изучения, рассмотренные FDA, изданы в медицинских изданиях. Если они нашли aизданное изучение, они сравнили его с версией, рассмотренной FDA.Они кроме этого сделали отдельный метаанализ через все изучения для каждого лекарственного средства, дабы определить его «величину результата», дав им количественный метод сравнить требованиясделанный о лекарственном средстве в литературе с этим сообщил в версии FDA отчетов опробования.
Они нашли большую связь между результатами изучения и ли и как о них сообщили в медицинских изданиях. Они кроме этого сочли большимразличия в конечном итоге размеры для препаратов.Специфично, результаты продемонстрировали что:
31 процент из 74 зарегистрированных FDA изучений (составляющий 3 449 участников) не был издан.37 из изучений, рассмотренных FDA как наличие хорошего результата, были изданы, и 1 изучение, разглядываемое, потому, что хороший не был.Изучения, разглядываемые FDA как наличие отрицательного результата, были, не считая 3 случаев, любой не изданный (22 изучения), либо с далека таким методом чтоитог был представлен как хороший (11 изучений). Эти 33 изучения составляли в общем итоге 5 212 участников.
Коллективно, в соответствии с изданной литературе, казалось, что 94 процента совершённых экспертиз были хорошими.Это контрастировало быстро с понятием FDA, продемонстрировавшим, что лишь 51 процент опробований был хорошим.
Метаанализ продемонстрировал, что повышение в конечном итоге измеряет с FDA на комплекты данных издания, колебался от 11 до 69 процентов для отдельных препаратов и прибыл в32 процента через все 12 препаратов.коллеги и Токарь пришли к заключению что:«Мы не можем выяснить, замечал ли уклон, следовал из отказа представить рукописи со спонсоров и стороны авторов, от ответов изданиярецензенты и редакторы, дабы не издать, либо оба."
На последствиях отборного создания отчетов они добавили что:«Отборное создание отчетов результатов испытания может иметь негативные последствия для исследователей, изучить участников, экспертов здравоохранения, ибольные."В отдельном заявлении Тернер сообщил что:«Отборная публикация может принудить пациентов и врачей считать, что препараты являются более действенными, чем они вправду, что может оказывать влияние на предписаниерешения."
Он кроме этого старался указать, что легко, по причине того, что в том месте сверхсообщает хороших результатов либо существует много отрицательных изучений, оно не делаетподразумевайте, что определенное лекарственное средство неэффективно.Он и его команда кроме этого трудились из метаанализа, что, в то время, когда объединено, результаты на каждом лекарственном средстве были значительно лучше, чем лечение с плацебо.Требование, сделанное в этом изучении, не пребывает в том, что препараты неэффективны, но что представление, представленное в медлитературе, разбирает их, дабы бытьболее действенный, чем они вправду (на базе обоснованного предположения, что зарегистрированные FDA версии ближе к «правде»).Тернер заявил, что было принципиально важно, дабы у пациентов и врачей «был доступ к доказательствам, каковые полны и объективны, в то время, когда они взвешивают риск и пользуиз лечения».
Кое-какие фармацевтические компании критиковали результаты этого изучения, говоря, что оно не учло бумаги, разглядевшие больше чем одно лекарственное средство и второйпути, которыми доктора смогут овладеть результатами опробования, либо хороший либо отрицательный.Кое-какие заявили, что они издают собственные результаты опробования на их веб-сайтах, и кроме этого что кое-какие изучения, не издающиеся в изданиях, зарегистрированы в онлайнрегистратуры опробования, к примеру www.clinicaltrials.gov.Но большое количество изучений не регистрируют либо информируют, сообщил Кей Дикерсин, директор Центра Испытаний в Джонсе Хопкинсе БлумбергеВерховная школа здравоохранения, говорящая в Wall Street Journal сейчас:«Нам необходимо что-то более значащее», сообщила она бумагу, «Средний человек понятия не имеет, что www.clinicaltrials.gov не есть всесторонним».
«Отборная публикация антидепрессивных его влияния и испытаний на очевидную эффективность».Токарь, Эрик Х., Мэтьюс, Аннетт М., Linardatos, Eftihia, говорят, Роберт А., Розенталь, РобертN Engl J медиана 2008 358: 252-260.Том 358:252-260, 17 января 2008, номер 3.
Источники: резюме издания NEJM и пресс-релиз, Wall Street Journal.