Не обращая внимания на то, что иглоукалывание в большинстве случаев употребляется для контроля боли, сомнения довольно его эффективности и безопасности остаются. Следователи из университетов Эксетера и Плимута (Эксетер, Англия) и Университет Кореи Восточной Медицины (Тэджон, Республика Корея) критически оценили систематические обзоры иглоукалывания как лечение боли, дабы изучить данный вопрос.
Информируя в проблеме в апреле 2011 PAIN®, они приходят к заключению, что бессчётные систематические обзоры генерировали мало вправду убедительного доказательства, что иглоукалывание есть действенным при сокращении боли, и важные негативные эффекты сообщаются .«Большое количество систематических обзоров иглоукалывания для лечения боли дешёвы, все же они лишь поддерживают мало показаний, и несоответствия имеются много», прокомментировали ведущий следователь доктор наук Эдцард Эрнст, MD, врач философии, Стул Laing в Нетрадиционной медицине, Медицинской школе Полуострова, университетах Эксетера и Плимута, Англия. «Иглоукалывание остается связанным с важными негативными эффектами. Возможно было бы утверждать, что ввиду популярности иглоукалывания число важных негативных эффектов есть минутой. Мы возразили бы, но, что кроме того одно преодолимое нежелательное явление – через чур многие. Ключ к удачам должен был бы научить всех иглотерапевтов к большому уровню компетентности».
Исследователи шепетильно идентифицировали и критически изучили систематические обзоры изучений иглоукалывания для облегчения боли и обзоры случая, сказав о негативных эффектах. Обзоры были выяснены как систематичные, если они включали явную секцию Способов, обрисовывающую включение и стратегию поиска/критерии исключения.
Систематические обзоры должны были сосредоточиться на эффективности любого типа иглоукалывания для боли. Из этих 266 отысканных статей, 56 были категоризированы как приемлемые систематические обзоры.Авторы подмечают, что недавние результаты отличных случайных контрольных изучений продемонстрировали, что разные формы иглоукалывания, включая так именуемое «притворное иглоукалывание», на протяжении которого никакие иглы практически не попадают через кожу, являются одинаково действенными для хронической боли в области поясницы и более действенными, чем стандартная забота.
В этих и других изучениях эффекты были приписаны таким факторам как убеждение доктора, энтузиазм больного либо коммуникационный стиль иглотерапевта.В случае если кроме того симулируют иглоукалывание, так же прекрасно как либо лучше, чем стандартная забота, то, каков вред? Ответ содержится в тематических изучениях негативного результата. Эти изучения были сгруппированы в три категории: Зараза (38 случаев), травма (42 случая) и другие негативные эффекты (13 случаев).
Многие из этих негативных побочных эффектов не являются внутренними иглоукалыванию, а скорее следуют из небрежного отношения к лечению больного иглотерапевтов. Осложнения, о которых чаще всего информируют, включали пневмоторакс, (проникновение грудной клетки) и бактериальные и вирусные заразы. Пять больных погибли по окончании собственного лечения.
В сопровождающем комментарии Харриет Хол, Мэриленд, заявляет собственный положение очень сильно: «Существенно, в то время, когда лечение есть вправду действенным, изучения имеют тенденцию приводить к более убедительным итогам, в то время, когда время проходит, и вес доказательств накапливается. В то время, когда лечение экстенсивно изучено на протяжении многих лет, и доказательства есть противоречивыми, делается более возможно, что лечение не есть вправду действенным.
Это, думается, имеет место для иглоукалывания. Практически, взятый в целом, изданный (и с научной точки зрения строгий) доказательства приводят к заключению, что иглоукалывание есть не более действенным, чем плацебо».Статьей есть «Иглоукалывание: это облегчает боль и есть в том месте важными рисками? Обзор обзоров» Э. Эрнста, Миеонга Су Ли и Tae-молодого Чоя (DOI: 10.1016/j.pain.2010.11.004).
Сопровождающий комментарий есть «Пунктируемыми заявлениями иглоукалывания: Не доказанный действенный для боли, не надёжной» Харриет Хол, Мэриленд (DOI: 10.1016/j.pain.2011.01.039). Оба появляются в PAIN®, Томе 152, Проблеме 4 (апрель 2011), изданный Elsevier.Источник: Elsevier